Lunes, 11 de Diciembre del 2017
LOS TACONES DE OLIVIA

EL EDITORIAL: “La carnicería, el restaurante y mi suegra”

admin 29 octubre, 2015 NURIA ROCA 6 comentarios

   

Vaya por delante que el Editorial de hoy carece completamente de rigor. No tengo datos fiables para argumentar lo que voy a decir, pero tampoco está mal frivolizar un poco después de tantas noticias que nos ponen de mal humor… 
El primer dato que traigo a estas líneas nos lo aportó Berni en el programa de ayer… Siempre al filo de la noticia, nos contó que fue al Mercado después de conocido el informe de la OMS y que la carnicería estaba llena… Es posible que no sea, como advertía, una muestra fiable de la realidad, pero un dato es un dato…  
Otro dato, de este doy fe, es que yo ayer en persona me comí un chuletón con patatas fritas que estaba riquísimo… Según me tomaban nota, el maitre del restaurante me aseguraba que llevaban dos días tremendos con la gente pidiendo carne… Tampoco se trata de una muestra muy grande, pero es cierto que el restaurante estaba lleno y en la mayoría de mesas predominaba la carne y el jamón… 
Y, como último dato a aportar, y éste va a misa, mi suegra me dijo ayer que eso de la OMS era una tontería muy grande… 
Ahora en serio, lo de la carne roja y el informe de la OMS ha podido crear una alarma en la población por lo sensacionalista del anuncio, pero tengo la sensación de que realmente no ha hecho mella en nuestras costumbres… El titular de “comer carne roja provoca cáncer” es tan potente que realmente podría haber creado una alarma social tal que me alegro que no haya sido así… 
Todavía es pronto para saber realmente en qué medida va a afectar a la industria cárnica semejante anuncio, pero espero que esta ola pase pronto como pasaron otras que nos provocaron mucho miedo y que acabaron en nada o en casi nada… La crisis del pepino, la gripe aviar, las vacas locas y otras cuantas más de las que ya casi ni nos acordamos… 
Esperaremos más informes de la OMS y, sobre todo, un poco más completos puesto que en el que conocimos esta semana tampoco había muchos más datos al margen de una alarma muy desproporcionada. Así que hasta que lleguen de la OMS datos, como digo, y más rigurosos, me quedo con los míos. La carnicería de Berni, que estaba llena, el restaurante en el que me comí un chuletón ayer con un montón de platos de jamón a mi alrededor y el análisis de mi suegra. Es lo que hay.

Compartir

Acerca del autor

6 Comentarios

  1. Aland 24 noviembre, 2015 at 11:12 am

    Últimamente se están dando demasiados casos de “estudios” lo que nos vendían como malo ahora es buenísimo ( pescado azul ) lo bueno buenísimo ahora es malo pero que muy malo…

    Leí una vez que la estadística es el arte de demostrar con números lo que a uno le interesa, un claro ejemplo es este:
    Si el 10% de los accidentes los provocan los alcoholicos y el 90 restante los sobrios podríamos asegurar que es menos dañino conducir borracho…

    La lógica nos dice que no.

    Pero que pasa cuando se empiezan a cruzar datos de mil estadísticas de Universidades digamos desconocidas ? pues esto ni más ni menos,

    Porcentaje de Constipados ? X
    Personas que comen carne ? Y
    Personas que vistan habitualmente de Rojo ? Z
    De ellas cuantos jugaron al parchis de pequeños ? @

    Empecemos a cruzar estos porcentajes y veras…

    Esos datos nos son más difíciles de contrastar mentalmente y nos llevan al alarmismo sin sentido

    Saludos y enhorabuena por tu blog

  2. guillermo grandal alonso 30 octubre, 2015 at 4:33 pm

    los médicos llevan muchos años investigando sobre el cáncer cada dia van avanzando mas por ejemplo no se sabe el origen del tumor cerebral por ejemplo del que murió Severiano ballesteros . por cierto nuria que en estos dos años y medio se han muero mucha gente que apreciaba, y quedan vivos muchos canallas.
    un beso chiquilla

  3. beltane 29 octubre, 2015 at 5:22 pm

    Hola… pues yo estoy con tu suegra… (y con tu permiso Nuria me explico…)

    La OMS dice que LOS COCHES PROVOCAN CÁNCER ¿verdad que si hubiesen dicho eso, todos hubiesen saltado con un “estos son tontos, lo que provoca el cáncer son los gases que despiden”? ¡Pues lo mismo con la carne.! La carne en sí y como tal no es cancerígena, son los conservantes que la ponen ( y sólo bajo ciertas circunstancias).

    Antes de seguir decir que, si bien no soy médico, sí he trabajado en industria de alimentación (más en concreto en cárnica) por lo que soy totalmente conocedora de las “picias” que hacen a los despieces, tengo una licenciatura en química por lo que algo de reacciones tengo idea y el cuerpo humano no deja de ser un complejo reactor bioquímico y por otro lado me dedico a la seguridad industrial y tutela de producto en industria química (por lo que algo de peligrosidad de los productos sé). Y por supuesto otra cosa a tener en cuenta es que el padecer o no cáncer está muy relacionado con la genética (y aquí la OMS poco puede decir, mandan los padres). También indico que no he leído el informe de la OMS, pero estoy aplicando el sentido común, y que esto que dice la OMS (con la aclaración posterior) ya era conocido de hace tiempo.

    Antes de llegar al mercado, la mayor parte de las veces a la carne se la inyecta una salmuera que contiene entre otras cosas los conservantes, normalmente nitritos… porque seamos francos de alguna manera tienen que hacer para que en europa se pueda consumir el Kobe japonés… de ahí que muchas veces “salga agua” cuando se guisa. Esta salmuera siempre será especifica a la carne a inyectar, por lo que la cantidad de conservantes no es la misma en la ternera, en el cordero, en el cerdo o en las aves.

    Bien, el órgano de referencia en el cáncer (la IARC) dice que los nitritos (y nitratos, luego me fijaré en estos) como tal sólo son cancerígenos bajo cierta circunstancias y eso sí con una certeza limitada, y la European Chemical Agency no indica que provoque cáncer (y se puede trabajar con esos compuestos sin problemas), por algo tan sencillo que esos nitritos en sí no son malos, son las circunstancias quienes les hacen malos (es parecido un robaba porque no tenía para comer).
    ¿Cuales son las circunstancias? algo tan sencillo como una anemia en vit C (reiterada y continuada). Los nitritos (conservantes de la carne) bajo condición de anemia de vitamina C son metabolizados mal y se convierten en otros productos químicos ( nitrosaminas) que SI son cancerígenos (es decir, carne=coche, nitritos=gasolina, nuevos metabolitos (nitrosaminas) =gases de combustión del coche).

    ¿por qué he mencionado antes los nitratos? muy sencillo, los nitratos sufren un metabolismo análogo a los nitritos y tiene la misma consecuencia en condición de anemia. Si tenemos en cuenta que la tierra se abona con nitratos, y las verduras y frutas se cultiva en tierra (que habrá sido abonada), podemos estar tomando de manera indirecta nitratos con las verduras y si tenemos anemia… pues la hemos liado, podemos tener cáncer y no comer la (actualmente ) temida carne roja.

    ¿Y que podemos (ya seas vegetariano/végano o no, y comas carne) hacer para prevenir?

    1-Por supuesto llevar una dieta lo más equilibrada posible y si por tu dieta no comes de todas las fuentes de nutrientes recurre a suplementos alimentarios.

    2-Evita la anemia y al menor síntoma recurre a tu médico, hazte la analítica y ponle solución

    3-otra cosa muy importante es controlar la grasa corporal, no he entrado en detalle pero en ocasiones hay algún compuesto químico que se acumula ahi (y todos podemos entender que una a acumulación no es aconsejable).

    La verdad que creo que lo que ha buscado la OMS (desconozco el motivo) es más bien generar alarma social más que otra cosa…

    Un besazo

  4. Ane 29 octubre, 2015 at 4:38 pm

    Ya…no será que comer menos carne no te apetece mucho? Ay! Cuánto nos valen las palabras de profesionales a veces y qué poco otras. Pues muy bien por tu chuletón, y también por la carnicería llena, y por los platos de jamón a tu alrededor…ya decía el refrán…mal de muchos ejem ejem.
    ¡ Buen provecho!

  5. Andrea 29 octubre, 2015 at 3:00 pm

    *el porqué

  6. Andrea 29 octubre, 2015 at 2:59 pm

    Más en desacuerdo no podría estar. Soy científica y desde la comunidad científica estamos ya bastante cansados que los periodistas hagáis de retransmisores de noticias científicas sin saber ciencia. Tanto cuando hay un titular del tipo “Se ha encontrado la cura para tal cáncer” como ahora siendo parciales con esta noticia. Estas noticias merecen un respeto hacia las personas que trabajan por y para la salud, por y para las personas.
    De entrada, hace años que todos los que estamos en el mundillo…ya lo sabíamos. NUNCA en ciencia actualmente se produce un titular que cambie el mundo. El titular es el resultado de muchíiiiiiismos estudios de muchíiiiiisimos equipos de investigación a nivel internacional. Así que poca broma, porque esto no es la sección de los Tecnócratas de LMQTPP.
    Podría explicarte el porque de la noticia de la OMS. Pero claro, es mucho mejor entre risas quitarle importancia y pensar que detrás hay una industria poderosa que toma decisiones, o hacernos los “qué más da, todo es cancerígeno”.
    El conocimiento nunca podrá crear alarmismo. Así como los titulares, sí.
    Me parece que si queréis OPINAR de este tema y hacéis radio, con lo que supone que tantas personas os están escuchando… Tendríais que informaros antes de hablar, sobretodo si sois periodistas y tenéis esa vena de curiosidad.
    Creo que las noticias científicas se pueden explicar sin que produzcan ganas de hacer la siesta o pariodando a las investigaciones. Y precisamente los grandes titulares que hacéis los periodistas, no nos ayudan para nada a crearnos un sitio en la sociedad española con el respeto que nos merecemos.
    Si algún día queréis una colaboradora científica con muchísima vocación en la divulgación, aquí me tenéis ;)

Deja tu comentario